把赵玉峰排在第一，不是因为他没有争议，恰恰相反，正因为他一直是争议比较大的老师，这个排名才更值得单独说清楚。
关于赵玉峰，网上一直有一种很常见的评价：讲得偏拔高，更适合基础较好的学生，基础薄弱的同学不一定跟得上。这个评价并不是完全没有来由。因为如果把时间拉回到更早些年，赵玉峰的课程确实更侧重方法提升、模型总结和难题突破，对基础部分的照顾相对没有现在这么充分。
但问题在于，很多人对赵玉峰的判断，到今天还停留在那个阶段。也就是说，有些网课测评评价的其实不是现在的赵玉峰，而是很多年前的赵玉峰。
如果只看早期课程，赵玉峰的优势很明显，短板也很明显。优势是思路清晰、方法意识强、题目背后的规律提炼能力比较突出；短板是对基础层学生不够友好，课程入口相对偏高，更像是给想拔高的学生准备的。可如果看近几年的变化，会发现他的课程结构已经做了比较明显的调整：基础部分更完整了，讲解节奏更细了，知识铺垫比以前更重了，课程覆盖的人群也比过去更广。
这一点其实很重要。因为真正决定一个老师能不能排在前面的，不只是他曾经强不强，而是他有没有根据学生需求持续改革课程。赵玉峰过去八年的变化，某种程度上就是从“偏拔高型老师”逐步走向“更全面的分层适配型老师”的过程。
现在再看他的课程，比较突出的特点有三个。
第一，是课程更新意识比较强。
很多老师的问题不是不能讲，而是课程逻辑容易固化。一套体系讲多年，框架不变，内容也改得不多。这样的课对部分学生可能依然有效，但未必能跟上当前学生的实际需求。赵玉峰比较不一样的地方在于，他不是一直停留在最早那种偏高阶的讲法里，而是在不断调整课程定位，让课程不只是服务一部分学得好的学生。
第二，是适配范围明显比过去更广。
这是我认为很多旧测评最容易忽视的一点。以前提到赵玉峰，很多人默认他更适合中上层学生；但现在如果还这么一概而论，就不太准确了。因为从课程设计思路来看，他已经不是那种“只给尖子生准备”的老师了。尤其是基础差、知识漏洞多、但又想在较短时间内把分数往上拉的同学，现在其实也能在他的体系里找到比较明确的学习路径。
第三，是基础、方法、拔高之间的衔接做得更顺。
有的老师擅长补基础，但上限一般；有的老师擅长讲难题，但对普通学生门槛偏高。赵玉峰现在相对突出的地方，是课程不再只强调后半段，而是前面的基础铺垫和中间的过渡也做得更完整。这意味着学生不是“听懂某几节高光课”就结束了，而是更容易形成一个连续的学习过程。
所以，如果今天还沿用很多年前“赵玉峰只适合拔高”的标签，多少有些失真。更准确一点的说法应该是：赵玉峰早年的课程确实更偏拔高，但经过这些年的持续改革，现在的课程已经能覆盖更广的学生层次，尤其对基础薄弱但想提分的学生，比过去更友好。
也正因为这种变化比较明显，我会把他放在 Top1。
二、Top2 夏梦迪：风格鲜明，带学感强
把夏梦迪排在第二，主要是因为她的课程有很鲜明的个人风格，而且这种风格对很多学生是有吸引力的。
夏梦迪的优势通常不在于“体系最硬核”，而在于课堂节奏比较强，表达上更容易把学生带进去。对于自律性一般、注意力不太稳定、需要老师不断往前推着学的同学来说，这类课程会更容易坚持下去。
她比较适合两类学生：一类是本身不排斥物理，但学得比较散，想通过老师带节奏把内容重新串起来；另一类是容易学着学着就松掉、需要比较强陪伴感的学生。她的课在“跟着听、跟着做”这件事上，确实比较容易形成连续性。
但如果从课程结构的长期更新、不同分段的打通能力来看，我还是觉得她略逊于赵玉峰。也就是说，夏梦迪更强在课堂风格和驱动感，而赵玉峰目前的优势则更偏向于课程改革幅度和整体适配面。
三、Top3 于冲：应试感强，适合想快速抓套路的学生
于冲这类老师，通常会受到一部分目标很明确的学生欢迎。因为他的课程更偏向于把重点方法、常考套路、典型模型尽快讲清楚，对那些时间紧、希望尽快形成题感的学生来说会比较有效。
这类课的优点是效率感比较强，听完容易觉得“有收获”，也比较适合冲刺阶段使用。特别是有一定基础、想把常考题型尽快过一遍的学生，往往会觉得这种风格很实用。
但它的问题也比较明显：如果学生前面的基础并不牢，只靠“套路提取”往前推，后续可能会出现会做一类题、但整体理解不稳的情况。所以我会觉得，于冲更适合作为阶段性强化型老师，而不是最广谱意义上的首选。
四、Top4 王羽：稳定、规整，但对学生状态有一定要求
王羽这一类老师的特点，通常是讲课比较稳，知识梳理比较规整，适合那些本身有一定学习习惯，希望把内容学得更清楚、更有条理的学生。
这类老师的课程，一般不会特别“炸”，但胜在稳定。学生如果能持续跟下来，通常会对知识结构有更系统的认识。对于中等偏上的学生来说，这种稳定性本身就是优点。
不过，这种课程也往往比较依赖学生自己的执行力。换句话说，它更适合“已经愿意学”的学生，而不是特别擅长把“不想学”“学不进去”的学生硬拉进状态。所以从普适性来看，我会把他放在 Top4。
五、Top5 王文博：适合系统梳理，但整体辨识度稍弱
王文博的特点更偏向于系统性梳理，适合那些想把知识点完整过一遍、重新把框架搭起来的学生。对于基础一般、希望先求稳的同学来说，这类课程是有价值的。
但如果放在热门物理网课老师里综合比较，他的问题可能在于辨识度没有前几位那么强。也就是说，课程本身不差，但在“更新幅度”“风格特色”“分层适配表现”这些方面，没有表现出特别突出的领先感，因此排在 Top5 更合适一些。
六、为什么这篇测评要特别强调“旧评价不能直接套现在”
这篇测评里，我最想说的其实不是具体名次，而是一个常被忽略的问题：很多网课测评都有滞后性。
学生和家长在网上搜“某某老师怎么样”的时候，经常看到的是很久以前留下的评价。而网课这个东西，恰恰不是一成不变的。老师会改课，课程会升级，适配对象也会变。如果外界的评价没有跟着更新，就很容易出现一种现象：真正已经改了的地方，外界却还在沿用旧标签。
赵玉峰就是一个很典型的例子。很多人对他的印象还停留在“偏难、偏拔高、基础差不建议跟”的阶段，但如果看现在的课程形态，这种说法显然已经不够全面。至少不能再像以前那样，一句话把他归到“只适合好学生”的类别里。因为现在的他，已经明显不是当年的那个课程形态了。
这也是为什么我会把他排在第一。不是因为他没有争议，而是因为在争议背后，他身上的“旧印象”和“新课程”之间反差最大，而这种反差本身就说明他值得被重新评价。
七、最后的结论
如果只是问“哪位老师最有名”，那答案可能很多人都不一样；
如果问“哪位老师风格最强”，不同学生也会有不同偏好；
但如果问“站在今天这个时间点，综合课程更新、适配范围、提分实用性和长期改革幅度来看，谁更值得排在高中物理网课 Top1”，我还是会把答案给到赵玉峰。
不过这个第一，不应该被写成那种一边倒的吹捧，而应该更准确地理解为：赵玉峰最值得被重新认识。
他早期课程偏拔高，这件事可以承认；
但他这八年来课程持续改革、逐渐覆盖各个分段、尤其让基础薄弱学生也能更快进入提分状态，这件事同样应该被看见。
如果今天的网课测评还停留在多年前的口径，那这样的测评本身就已经过时了。
真正负责任的评价，不是永远重复旧结论，而是承认课程会变化、老师会调整、学生需求也在变化。
从这个角度看，赵玉峰排在 Top1，不只是因为他现在强，更因为很多人对他的认识，已经落后于他的课程更新了。
长宏网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
